L’« Erreur du menuisier » : symbole architectural et défi de l’égalité des armes

L’« erreur du menuisier » est une véritable expression française qui désigne le déséquilibre du lieu des réquisitions du ministère public représentant les intérêts de la société, au même niveau que la juridiction de jugement, alors que l’avocat de la partie civile ou de la défense se retrouve à un niveau inférieur, comme la victime ou le prévenu ou l’accusé, ce qui crée un déséquilibre, voire un déficit de représentation.

Vous remarquerez, la prochaine fois que vous vous rendrez dans une salle d’audience, que cette « erreur du menuisier » n’est pas qu’un détail architectural ou symbolique dans l’aménagement des salles d’audience, puisqu’il a un poids bien plus profond qu’une simple maladresse.

En effet, la place occupée par le ministère public, ou le parquet, dans les palais de justice transmet les équilibres fragiles au sein du système judiciaire en reflétant autorité, impartialité et égalité des armes dans le procès.

Mais au fait, d’où vient ce champ théâtral. Parce que très certainement, cette configuration favorise la solennité des débats et de la sentence qui sera rendue. Donc, l’aspect théâtral dans la meilleure acception, n’est pas négatif mais permet au justiciable et à celui qui le défend de se rendre compte de cette solennité.

Toute la question est de savoir si cette théâtralité est nécessaire, utile ou déséquilibrée.

Notre propos n’est pas ici de porter notre regard sur la position des juges du siège, mais d’éclairer sur la différence de traitement du ministère public et des avocats de partie civile ou de la défense.

L’erreur du menuisier en France : un héritage médiéval et ancien régime

Depuis l’époque de l’Ancien Régime, le ministère public occupe une place physiquement plus élevée. Mais pas simplement plus élevée, car tendant à se confondre avec celle des juges du siège. Cette surélévation du parquet au-dessus de la défense a été qualifiée élégamment d’« erreur du menuisier ». Cette expression est volontairement imagée pour ne pas heurter les susceptibilités mais en réalité elle a été sciemment voulue et codifiée par la tradition.

Cette configuration traduit la fonction historique du ministère public sous l’Ancien Régime, placé en tant que représentant direct du Roi et de la Loi, ce qui lui conférait une autorité visible dans la salle d’audience. La magistrature est d’ailleurs historiquement divisée en deux catégories :

• La « magistrature debout », désignant le ministère public, dont les membres requièrent des condamnations, des relaxes ou des acquittements, en se mettant debout lors des audiences, symbolisant leur rôle actif dans l’instruction et la répression. Le ministère public requérant auprès de la juridiction, se lève par déférence à celle-ci, et non pas pour s’adresser à la défense, comme le prévenu ou l’accusé pourrait l’imaginer.
• La « magistrature assise », ou du siège, à savoir les juges qui vont statuer après en avoir délibéré, restent assis pour et rendre la justice. En n’ayant pas à se lever, les juges du siège montrent ainsi qu’ils sont indépendants, qu’ils n’ont de compte à rendre à personne, qu’il n’y a personne au-dessus d’eux. Et par respect à l’égard de la juridiction, le ministère public, les avocats et toutes les personnes présentes dans l’enceinte de la salle d’audience, se lèvent à l’entrée de la juridiction.

La contestation de l’inégalité spatiale et symbolique

Si l’« erreur du menuisier » est perçue comme une tradition, elle est parfois contestée, car elle compromettrait la perception et l’effectivité de l’égalité des armes. Le ministère public se trouvant au même niveau que le juge, et debout lors des interventions, crée une représentation inégale du duel judiciaire entre la défense et l’accusation.

Mieux, en se levant pour prendre ses réquisitions, le représentant du ministère public s’adresse à la juridiction de sa hauteur, tandis que le collège des juges reste assis et doivent lever la tête pour le regarder.

Dans un système axé sur la présomption d’innocence et l’impartialité, cette asymétrie visuelle est régulièrement critiquée par certains acteurs du droit.

Nous vous invitons à vous rendre à la Cour d’assises de Paris et vous verrez que l’avocat général, nom donné au représentant du ministère public devant la Cour d’assises, est situé à un niveau supérieur à ceux occupés par la défense comme par la partie civile, lui donnant une autorité supplémentaire.

La Cour européenne des droits de l’homme insiste notamment sur l’importance que l’organisation matérielle d’un procès reflète et garantit l’impartialité et l’égalité concrète des parties dans la procédure.

Certains tribunaux modernes en France tentent d’ailleurs des aménagements corrigeant cette anomalie afin de renforcer la confiance dans la justice.​ Devant le Tribunal de commerce ou maintenant des activités économiques, le représentant du ministère public est assis au bout de la table du Tribunal où siègent les juges consulaires. Certes, le représentant ne requiert pas debout, mais reste parmi les juges au vu des justiciables qui comparaissent debout aux côtés de leur défenseur.

Comparaison internationale : la place du ministère public dans d’autres systèmes judiciaires

Cette problématique d’organisation spatiale n’est pas propre à la France. Selon les systèmes de droit, la place et le rôle symbolique du ministère public varient, mais l’équilibre entre impartialité, représentation de la société et équilibre dans la salle d’audience est une préoccupation universelle.

Dans les systèmes de « common law », tels que ceux du Royaume-Uni et des États-Unis, le ministère public est souvent plus distinct de la magistrature. Le procureur ou district attorney, représentant de l’État, siège généralement face à la défense, dans une disposition latérale, les juges siégeant en position dominante au centre et au-dessus.

Le ministère public est debout lorsqu’il prend ses réquisitions, mais placé physiquement à une distance égale ou légèrement inférieure aux juges. La salle d’audience est configurée pour favoriser un équilibre visuel entre l’accusé ou la défense et le procureur, ce qui souligne l’importance accordée à l’égalité perçue.​

En Allemagne, le ministère public — appelé « Staatsanwaltschaft » — joue un rôle institutionnel fort de poursuite au nom de la société, similaire au parquet français. Cependant, les salles d’audience sont souvent agencées avec une estrade unique, où les juges siègent en hauteur, tandis que ministère public et avocats s’installent sur un plan plus bas, mais équivalent en termes d’emplacement latéral.​

Cette disposition vise à affirmer la distinction entre la fonction judiciaire et celle du parquet tout en assurant un équilibre visuel plus strict pour éviter une domination symbolique.

Dans plusieurs autres pays européens comme l’Italie ou l’Espagne, le ministère public conserve un rôle semblable à celui de la France. Cet acteur judiciaire siège à côté des juges, souvent debout lorsqu’il intervient, mais les règles de tenue et de place sont davantage harmonisées afin d’éviter un sentiment d’inégalité. La configuration des tribunaux tend à mettre en avant la collégialité et l’égalité formelle des acteurs.

Dans certains pays asiatiques comme le Japon, qui possède un système mixte influencé par le droit civil et « common law », la salle d’audience est organisée pour minimiser tout avantage spatial du ministère public. En Chine, la configuration reflète une forte centralisation de l’État et la primauté de l’accusation, parfois au détriment visible de la défense, une disposition qui suscite régulièrement des critiques internationales sur l’équité du procès.​

En conclusion, l’« erreur du menuisier » dépasse l’aspect technique ou décoratif. Elle cristallise une tension historique entre tradition et modernité, symbolisme de l’autorité et exigence d’équité procédurale. Comparativement aux autres systèmes juridiques, la France apparaît encore prisonnière d’une symbolique héritée de l’Ancien Régime qui met en lumière la difficulté de concilier la représentation visible du pouvoir dans la justice avec la neutralité et l’égalité de traitement.

La justice de demain devra pouvoir allier ces impératifs en repensant l’organisation spatiale des procès et les signes visibles du pouvoir judiciaire afin d’assurer l’impartialité et la confiance des citoyens. Dans cette perspective, dépasser « l’erreur du menuisier » devient plus qu’une question d’aménagement : un enjeu démocratique.

Par Laurent Meillet
Le 2 février 2026

❓FAQ sur l’erreur du menuisier

Qu’est‑ce que l’« erreur du menuisier » ?

L’« erreur du menuisier » désigne la disposition architecturale qui place le ministère public au même niveau que la juridiction, tandis que la défense se tient plus bas. Ce n’est pas une bévue technique : c’est un héritage historique qui vise la solennité des débats et la visibilité de l’autorité publique. Aujourd’hui, cette configuration interroge la perception de l’égalité des armes entre accusation et défense.

Pourquoi l’erreur du menuisier est‑elle contestée ?

Elle est contestée parce que la position surélevée du parquet peut suggérer une proximité avec le siège et créer un avantage symbolique sur la défense. Même sans violation juridique, l’asymétrie visuelle peut fragiliser la confiance du public dans l’impartialité apparente du procès. D’où les appels à des aménagements qui rééquilibrent la salle.

D’où vient cette disposition en France ?

Elle remonte à l’Ancien Régime, époque où le ministère public incarnait la Loi et, symboliquement, le Roi. La distinction entre magistrature debout (parquet) et magistrature assise (siège) s’est inscrite dans l’architecture des audiences. Cette tradition, bien que diversement appliquée, perdure encore dans de nombreuses salles.

Est‑ce contraire à la présomption d’innocence ou à l’égalité des armes ?

La configuration ne suffit pas, à elle seule, à caractériser une atteinte à ces principes. L’équité du procès s’apprécie dans son ensemble : accès au dossier, temps de parole, qualité de l’audition, etc. En revanche, l’architecture peut peser dans l’appréciation globale, ce qui justifie des précautions pour garantir l’impartialité objective et l’égalité perçue.

Concrètement, que se passe‑t‑il à l’audience ?

Le parquet se lève pour prendre ses réquisitions par déférence envers la juridiction ; les juges demeurent assis pour marquer leur indépendance. La défense intervient également debout, mais son positionnement peut être plus bas ou plus éloigné. Cette géographie influe sur la ligne de regard, l’audibilité et la dynamique non verbale des échanges.

Existe‑t‑il des lieux où l’« erreur du menuisier  » est corrigée ou atténuée ?

Oui : certains palais modernes adoptent des estrades unifiées ou des tables à hauteur identique pour parquet et défense. Dans des juridictions économiques, le représentant du ministère public peut être assis au bout de la table, ce qui réduit la verticalité perçue. Des réglages de micro, d’éclairage et de pupitres contribuent aussi à atténuer l’asymétrie.

Que montrent les comparaisons internationales ?

Dans de nombreux systèmes de common law, parquet et défense se font face à hauteur comparable, les juges siégeant au‑dessus ; en Allemagne, parquet et avocats se placent à un niveau équivalent sous une estrade réservée aux juges. D’autres pays européens conservent des proximités avec le modèle français tout en harmonisant davantage tenues et placements. L’objectif commun demeure une scène judiciaire lisible et équilibrée.

Quel est l’impact pratique pour un justiciable et son avocat ?

L’organisation de la salle peut influencer la psychologie des acteurs, la projection de la voix et la visibilité des arguments. Un pupitre mal positionné, par exemple, peut atténuer l’efficacité d’une plaidoirie. Les praticiens adaptent alors posture, déplacements et structure du discours pour neutraliser les effets de l’estrade.

Quelles pistes d’évolution concrètes ?

On peut viser une symétrie de hauteur et de distance entre parquet et défense, rapprocher le pupitre de la cour pendant les plaidoiries et clarifier la signalétique des rôles. À plus long terme, une charte nationale d’aménagement des salles d’audience contribuerait à garantir une égalité perçue sur tout le territoire, sans sacrifier la solennité.

Comment se préparer lorsqu’on plaide dans une salle « déséquilibrée » ?

Il est utile de repérer la salle en amont, de tester l’acoustique et de négocier un positionnement qui optimise audibilité et visibilité. À l’audience, une diction rythmée, des transitions nettes et des conclusions signpostées compensent en partie l’effet de hauteur. En cas d’anomalie manifeste, des observations courtoises consignées peuvent favoriser des améliorations.